פסק-דין בתיק עת"מ 2926-09-12

1.                 העתירה שבפני היא ליתן "צו זמני ומוחלט הקובע כי המשיבה 4... מנועה מלהמשיך ולשמש בתפקיד מהנדסת המועצה המקומית בירוחם, בהיותה חשודה בעבירות לכאורה של הפרת אמונים, בקבלת כספים במרמה מקופת המועצה ובהיותה מצויה בניגוד עניינים אינהרטי, בין תפקידה כמהנדסת המועצה לבין עובדת היותה אימו של מר איגור קאופמן, הנדסאי בניין עצמאי במקצועו, ובעל משרד לתכנון הנדסי... אשר פועל בתחומי המשיבה 2 ואשר מתפרנס מעבודות הנמסרות לו על ידי המשיבה 2, ואשר כספי המועצה מועברים דרכו בחזרה אל אימו, המשיבה 4, כאשר בפועל הוא משמש כצינור להעברת הכספים האסורה".

כמו כן, התבקש בית המשפט להורות על בדיקת כל תיקי התכנון והבנייה והבקשות להיתר בניה, לרבות: "... תוכניות, כתבי כמויות, חישובים סטטיים וכיוצ"ב מסמכים אשר טופלו על ידי המשיבה 4 ואשר הוכנו "לכאורה", על ידי המתכנן ... הוא בנה של המשיבה 4 וזאת לתקופה של 24 חודש".

2.                 העותר, תושב ירוחם, מהנדס בנין במקצועו ובעל עסק שעניינו פיקוח, ניהול ותכנון פרויקטים, הטוען כי נתקל בקשיים ויחס מפלה, משפיל ומבזה של המשיבה 4, אשר מעדיפה את בנה על פני כל אחד אחר.

הרקע לעתירה - פניה של מפקח בניה במחלקת ההנדסה של המשיבה 2 בינואר 2012 לעותר, ליתן הצעת מחיר לביצוע עבודת תכנון לפרויקט של שיפוץ "גן רננים" שבתחומי המשיבה 2. העותר טוען כי לאחר מסירת הצעתו ביום 10.1.12 על סך 8,700 ש"ח בצירוף מע"מ והודיע כי מסכים הוא להוזיל הצעה זו, אם יוכל להגיש הצעה הן לתכנון והן לביצוע הפרויקט. ביום 22.1.12, הגיש הצעה לתכנון וביצוע, על סך של 42,300 ש"ח. בעקבות פנייתו - נמסר לו, לטענתו, על ידי המשיבים 3 ו-4, שהם מוכנים לקבל הצעתו ותוצא לו הזמנה "שכן המדובר בבירוקרטיה ועניין תקציבי" (ס' 16 לעתירה).

במהלך חודש יוני הוזמן העותר לסיור קבלנים לביצוע הפרויקט, אז הבין כי עבודות התכנון נמסרו לאחר ולכל היותר יוכל לזכות בביצוע העבודה.

בסופו של יום לא זכה בביצוע העבודה אף כי הצעתו, לטענתו, היתה המשתלמת ביותר, לאור המכלול שבה. בסיור הקבלנים הבין שבנה של המשיבה 4 זכה בתכנון הפרויקט תמורת 5,000 ש"ח וביצוע העבודה נמסר לאחר, תמורת 51,000 ש"ח, באופן שסך כל העבודה עלותה 64,960 ש"ח כולל מע"מ. התוצאה היא שבוזבזו כספי ציבור בסך 15,900. 

עוד ציין העותר כי המשיבה 4, היא אימו של מר קאופמן, ביצעה את החישובים הסטטיים בעבור בנה וערכה את כתב הכמויות, באופן שהבן זכה בעבודות התכנון על פי תוכניות שהוכנו על ידי אימו, היא המשיבה 4.

עוד נטען ליחס מועדף של לקוחותיו של הבן, אשר גם מופנים אליו על ידי המשיבה 4 וזוכים ליחס מועדף ומקל במשרדי מחלקת ההנדסה, בעוד "תושבים אחרים בישוב ובכלל זה העותר עצמו זוכים ליחס משפיל ומבזה" (ס' 34 לעתירה).

ביום 6.8.12 פנה העותר למשיב 1, העלה טענותיו ונענה כי הטענות יבדקו  אצל הגורמים הרלוונטיים לגופו של עניין - ובסופו של יום, נדחו.

3.                 המשיבים 1, 3 ו-4 טענו כי העתירה מונעת מרדיפה אישית נגד מר ביטון, הוא ראש המועצה, על בסיס פוליטי מצד גורמים שונים ומי שעומד מאחורי העתירה הוא סגן ראש המועצה.

לגופו של עניין נטען, כי לא נפל פגם בהתנהלות המועצה, כיוון שהמשיבה 4 לא הכינה החישובים הסטטיים עבור בנה ומתוקף תפקידה מכינה היא את כתב הכמויות. בסופו של יום ההצעה שנבחרה לביצוע עלותה 49,880 ש"ח כולל מע"מ, ואילו התכנון עלותו 6,000 ש"ח כולל מע"מ.

עוד נטען כי העותר לא הגיש הצעה לביצוע העבודה, לאחר סיור הקבלנים ולא ניתן היה לדעת מה גובה ההצעה, שכן הצעת התכנון היתה על סך 8,700 ש"ח בצירוף מע"מ ולא ברור מה היה עלות הבניה והיה עליו להגיש הצעה נפרדת לעניין  לו בביצוע העבודה. כמו כן הוכחש שנאמר לו שתוצא לו הזמנה לביצוע וזו מתעכבת עקב הליכים בירוקרטיים.

הבחירה במר קאופמן, לביצוע התכנון, לא בוצעה או אושרה על ידי המשיבה 4, אלא על יד הגורמים האמונים לכך במועצה, שזה עיסוקם.

עוד נטען להעדר סמכותו של ביהמ"ש לדון בעתירה, לאור הוראת סעיף 144 (א) לצו המועצות המקומיות לפיהן ההחלטה על העברת בעלי תפקיד, כמו המשיבה 4, הינה בסמכות מועצת הרשות או בית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות.

כן נטען לחוסר תום לב והעדר נקיון כפיים של העותר, שכן מדובר בהטחת האשמות כלליות ללא כל פירוט.

4. המשיבה 2 הצטרפה לטענות חוסר הסמכות ולטענות בדבר חוסר נכיון כפיים וחוסר תום לב וטענה אף לשיהוי.

5. המשיבה 5 טענה לדחית העתירה על הסף, משלא התבקש כל סעד נגדה וכל שנטען בעתירה, כי הממונה על המחוז הינו צד דרוש לעתירה "בשל הסוגיה העקרונית המועלית בה, בעוד הטענות בעתירה אינן מופנות כלפי הממונה על המחוז מתוקף תפקידו".

דיון

6.                 דין העתירה להידחות. עתירה זו במסווה של העברת המשיבה 4 מתפקידה מתייחסת כולה לקבלת הצעה לתכנון וביצוע שיפוץ גן רננים, שהעותר לא זכה בה וכל הטענות הופנו כנגד אי זכייתו של העותר בביצוע העבודות. ככל שרצה העותר לתקוף את ההחלטה שתכנון השיפוץ או ביצועו לא נמסרו לו, היה עליו לעשות כן בסמוך לאחר סיור הקבלנים שהתקיים בחודש יוני 2012 ואילו העותר לא עשה כן.